MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135390890 · doi:10.1109/tmi.2005.850541

An estimation/correction algorithm for detecting bone edges in CT images

2005· article· en· W2135390890 sur OpenAlexaff
Wen Yao, Purang Abolmaesumi, Michael Greenspan, R.E. Ellis

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Medical Imaging · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMedical Imaging and Analysis
Établissements canadiensQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationArtificial intelligenceClassification of discontinuitiesComputer sciencePixelImage segmentationComputer visionAlgorithmEdge detectionPoint (geometry)Reliability (semiconductor)MathematicsImage processingPattern recognition (psychology)Image (mathematics)Geometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The normal direction of the bone contour in computed tomography (CT) images provides important anatomical information and can guide segmentation algorithms. Since various bones in CT images have different sizes, and the intensity values of bone pixels are generally nonuniform and noisy, estimation of the normal direction using a single scale is not reliable. We propose a multiscale approach to estimate the normal direction of bone edges. The reliability of the estimation is calculated from the estimated results and, after re-scaling, the reliability is used to further correct the normal direction. The optimal scale at each point is obtained while estimating the normal direction; this scale is then used in a simple edge detector. Our experimental results have shown that use of this estimated/corrected normal direction improves the segmentation quality by decreasing the number of unexpected edges and discontinuities (gaps) of real contours. The corrected normal direction could also be used in postprocessing to delete false edges. Our segmentation algorithm is automatic, and its performance is evaluated on CT images of the human pelvis, leg, and wrist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Medical ImagingMême sujetMedical Imaging and AnalysisTravaux en français237 207