MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135392385

Factors Influencing PhilHealth Coverage and In-patient Benefit Utilization of Filipino Children under Five

2013· preprint· en· W2135392385 sur OpenAlexaboutno aff
Elizabeth María, Angeline D. Puyat

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Systems and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionDescriptive statisticsEnvironmental healthPaymentHealth careHealth insurancePopulationBusinessQuarter (Canadian coin)MedicineDemographyGeographyEconomic growthEconomicsFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the 2008 National Demographic and Health Survey (NDHS) report, children under 5 are more likely to use in-patient care than other age groups. These children are not only more vulnerable to getting sick, but are also at risk of incurring high health expenditures if they are without health insurance. Using the 2008 NDHS dataset, this study focused on the coverage and in-patient benefit utilization of children under 5, who are dependents of the Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth). Unique to this analysis was the shift in focus of coverage and utilization from the traditional angle of primary members to the dependents. Descriptive analyses revealed that PhilHealth covered only 33.93 percent of the under-5 population, and of those PhilHealth dependents who were confined in a hospital, 67.59 percent used PhilHealth as a source of payment. Logistic regression analysis determined that age and educational attainment of the household head, region, and wealth index were significant factors that influenced coverage. Moreover, it was found that confinement in a private facility and for longer periods of time increased the probability of in-patient benefit utilization for PhilHealth dependents. These results will be useful for PhilHealth as they create evidence-based initiatives to attain Universal Health Coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetHealthcare Systems and ReformsTravaux en français237 207