MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135449073 · doi:10.1111/j.1467-7687.2008.00701.x

Preschoolers’ sensitivity to referential ambiguity: evidence for a dissociation between implicit understanding and explicit behavior

2008· article· en· W2135449073 sur OpenAlexafffund
Elizabeth S. Nilsen, Susan A. Graham, Shannon J. Smith, Craig G. Chambers

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésAmbiguityPsychologyDissociation (chemistry)Perspective (graphical)Cognitive psychologyMeaning (existential)Eye movementDevelopmental psychologySocial psychologyLinguisticsArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four-year-olds were asked to assess an adult listener's knowledge of the location of a hidden sticker after the listener was provided an ambiguous or unambiguous description of the sticker location. When preschoolers possessed private knowledge about the sticker location, the location they chose indicated that they judged a description to be unambiguous even when the message was ambiguous from the listener's perspective. However, measures of implicit awareness (response latencies and eye movement measures) demonstrated that even when preschoolers had private knowledge about the sticker location, ambiguous messages led to more consideration of an alternative location and longer response latencies than unambiguous messages. The findings demonstrate that children show sensitivity to linguistic ambiguity earlier than previously thought and, further, that they can detect linguistic ambiguity in language directed to others even when their own knowledge clarifies the intended meaning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental ScienceMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207