MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135529029 · doi:10.1017/s0317167100004972

ASPECT Scoring to Estimate >1/3 Middle Cerebral Artery Territory Infarction

2006· article· en· W2135529029 sur OpenAlexaffvenueabout
Bart M. Demaerschalk, Brian Silver, Edward Wong, José G. Merino, Arturo Tamayo, Vladimir Hachinski

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensWestern UniversityBrandon Regional Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKappaMedicineIntraclass correlationReceiver operating characteristicCohen's kappaStroke (engine)InfarctionCerebral infarctionReliability (semiconductor)RadiologyNuclear medicineInternal medicineIschemiaStatisticsPsychometricsMyocardial infarctionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare the inter-observer reliability of Alberta Stroke Programme Early CT Scoring (ASPECTS) with the ICE (Idealize-Close-Estimate) method of estimating > 1/3 middle cerebral artery territory (MCAT) infarction amongst stroke neurologists and to determine how well ASPECT Scoring predicts > 1/3 MCAT infarctions in acute ischemic stroke (AIS). BACKGROUND: The European Cooperative Acute Stroke Study suggested that > 1/3 involvement of the MCAT on early CT scan was a risk factor for symptomatic intracerebral hemorrhage (SICH) following treatment with tissue plasminogen activator (tPA) for AIS but, in the absence of a systematic method of estimation had poor interobserver reliability (Kappa 0.49). The ICE method was developed to standardize the approach to estimating early MCAT infarct size and has very good interobserver reliability (Kappa 0.72). ASPECTS has comparable interobserver reliability and is reported to predict both neurological outcome and SICH. METHODS: Five stroke neurologists were tested with 40 AIS CT scans. Each performed blinded independent assessments of early ischemic changes with both ASPECTS and ICE. The reference standard was majority opinion of 1/3 MCAT determination of five neuroradiologists. A receiver operator curve (ROC) was constructed and likelihood ratios (LR) were calculated. Chance corrected agreement (kappa) and chance independent agreement (phi) were calculated for both methods, and analysis of variance was used to calculate reliability by intraclass correlation coefficient (ICC) for ASPECTS. RESULTS: The LR for a positive test (> 1/3 MCAT) were extremely large and conclusive (approaching infinity) for ASPECTS of 0-3; were large and conclusive (30, 20, and 10) for ASPECTS of 4, 5, and 6 respectively; was an unhelpful 1 for ASPECTS of 7, and were again extremely large and conclusive (approaching zero) for ASPECTS of 8-10. A ROC plot supported an ASPECTS cutoff of < 7 as best for 1/3 MCAT estimation (94% sensitivity and 98% specificity). Kappa and Phi statistics were moderately good for both ASPECTS and ICE (0.7). ICC for ASPECTS was 0.8. CONCLUSIONS: When experienced stroke neurologists utilize a formalized method of quantifying early ischemic changes on CT, either ASPECTS or ICE, the interobserver agreement and reliability are satisfactory. ASPECTS allows for a strong and conclusive estimation of the presence of 1/3 MCAT involvement and a cutoff point of < 7 results in best test performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207