Use and Dissemination of the Brisbane 2000 Nomenclature of Liver Anatomy and Resections
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Brisbane 2000 Nomenclature of Hepatic Anatomy and Resections was created to standardize terminology in an area, which previously was characterized by redundant and confusing terms. The purpose of this study was to evaluate the use and dissemination of the nomenclature 10 years after its introduction. METHODS: Two strategies were used to evaluate implementation of the terminology. The first depended on an examination of terms used to describe the anatomy and resection of one half of the liver over the 20-year period from 1990 to 2009. The second approach evaluated the use of the terms "section," "sectionectomy," and "trisectionectomy," which, in reference to the liver, are unique to the Brisbane 2000 Nomenclature. RESULTS: The use of the Brisbane 2000 terms "right and left hemihepatectomy/hepatectomy" increased dramatically versus the use of the discarded terms "right and left hepatic lobectomy" after the Nomenclature was introduced in 2000. This was especially true in the Americas and Asia where the terms were used in less than 50% of papers from 1990 to 1999 but reached 80% utilization by 2006. Likewise, use of the terms "section," "sectionectomy," and "trisectionectomy" increased sharply especially in between 2006 and 2009. CONCLUSIONS: The Brisbane terminology is being adopted worldwide but its adoption is still incomplete.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».