From Period Rooms to Public Trust: The Authority Debate and Art Museum Leadership in America
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT A recent lecture series at the Harvard University Art Museums titled “Art Museums and the Public Trust” marked the eightieth anniversary of the founding of Harvard's famed Museum Course. A graduate seminar begun in 1921 by the Fogg Art Museum's associate director, Paul J. Sachs, the Museum Course became the primary training ground for art museum leadership in the first half of the twentieth century. The 2001 commemorative lecture series was intended to foster a healthy debate on the place of the art museum in Anglo‐American culture. Instead, the speakers, veteran directors of America's and England's most prestigious art museums, invariably returned to one concern: authority—theirs and that of the art museum itself in contemporary society. Authority was at the heart of the Museum Course decades earlier, tellingly explored in annual debates around two significant topics. The first debate involved the pros and cons of including period rooms in American museums. In the second, students argued about whether America's established art institutions should collect the work of living artists. Questions of how museums should respond to the interests of audiences and communities, their responsibility to contemporary artists, and the meaning of a public trust trouble America's museum leadership now as then. This article explores the common ground between the Museum Course debates of the 1930s and Harvard's recent commemorative “debates” by America's contemporary museum leaders and comments on its significance for today's museums.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,041 |
| Communication savante | 0,018 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».