Unilateral removal of pars interarticularis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: Lumbar radiculopathy secondary to foraminal entrapment can be treated by unilateral removal of the overlying pars interarticularis. The authors prospectively evaluated the outcome after this procedure. METHODS: Thirty-six consecutive patients underwent unilateral resection of the pars interarticularis between August 1999 and July 2002. In 18 patients acute foraminal disc herniations compressed the nerve root against the superior pedicle; in the other 18 foraminal stenosis was secondary to degenerative changes. All patients, at each visit, completed the following questionnaires: visual analog scale for overall, leg, and back pain; the Prolo Functional Economic Rating scale; and the Pain Rating Index (PRI) of the Short-Form McGill Pain Questionnaire. At 1 year, leg pain improved in 33 patients (91%). Low-back pain appeared or worsened in eight patients (22%; one in the acute herniation group and seven in the chronic degenerative group). Only one patient required lumbar fusion for pain. The Prolo economic and function scores improved in 21 (58%) and 27 (75%) patients, respectively. The PRI scores improved in 30 cases (83%). No spondylolisthesis was observed at any level at which resection had been performed. CONCLUSIONS: Unilateral removal of the pars interarticularis is effective in relieving lumbar radicular symptoms in patients with intraforaminal entrapment. The incidence of low-back pain in patients with acute foraminal disc herniations does not increase as a result of this procedure. In patients with degenerative foraminal stenosis, unilateral resection of the pars interarticularis may be a better alternative to facetectomy and segmental fusion. This procedure may be a useful tool in spine surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».