MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135616740 · doi:10.3732/ajb.0800183

Ovule number per flower in a world of unpredictable pollination

2009· article· en· W2135616740 sur OpenAlexaff
Martin Burd, Tia‐Lynn Ashman, Diane R. Campbell, Michele R. Dudash, Mark O. Johnston, Tiffany M. Knight, Susan J. Mazer, Randall J. Mitchell, Janette A. Steets, Jana C. Vamosi

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of CalgaryDalhousie University
Organismes subventionnairesUniversity of California, Santa BarbaraNational Science Foundation
Mots-clésOvuleBiologyPollinationPollenPollen tubeBotanyGynoeciumStamen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of ovules per flower varies over several orders of magnitude among angiosperms. Here we consider evidence that stochastic uncertainty in pollen receipt and ovule fertilization has been a selective factor in the evolution of ovule number per flower. We hypothesize that stochastic variation in floral mating success creates an advantage to producing many ovules per flower because a plant will often gain more fitness from occasional abundant seed production in randomly successful flowers than it loses in resource commitment to less successful flowers. Greater statistical dispersion in pollination and fertilization among flowers increases the frequency of windfall success, which should increase the strength of selection for greater ovule number per flower. We therefore looked for evidence of a positive relationship between ovule number per flower and the statistical dispersion of pollen receipt or seed number per flower in a comparative analysis involving 187 angiosperm species. We found strong evidence of such a relationship. Our results support the hypothesis that unpredictable variation in mating success at the floral level has been a factor in the evolution of ovule packaging in angiosperms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207