MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W213563292

Analysis of Adaptive Data Fusion Approaches within LM Canada's Technology Demonstrator

2004· article· en· W213563292 sur OpenAlexaboutno aff
Elisa Shahbazian, Louise Baril, Guy Michaud, Éric Ménard, D. Turgeon

Notice bibliographique

RevueDefense Technical Information Center (DTIC) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensor fusionBlackboard (design pattern)Computer scienceSystems engineeringBlackboard systemInformation fusionArchitectureFusionEngineeringSoftware engineeringData scienceArtificial intelligenceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lockheed Martin Canada (LM Canada) has developed a Technology Demonstration environment, which over the last decade has been used to demonstrate initial proof-of-concept and then analyse various approaches for enhancing overall Data Fusion system performance for applications to Canada’s defence programs. It has a blackboard-based architecture that permits mix of rule-based and algorithmic approaches, specifically useful in the implementation of higher-level fusion capabilities. Various aspects of these efforts, such as fusion architectures, algorithms and information sharing strategies between multiple collaborating platforms have been presented previously [1,2]. This paper presents currently on-going efforts towards the analyses of concepts for level 4 fusion, i.e. methods for adapting the fusion processes based on the tactical and environmental factors. Over the last 13 years, LM Canada’s Research and Development (R&D) department in collaboration with Defence Research and Development Canada (DRDC) has been developing data fusion capabilities in support of Canada’s defence programs. The initial efforts started with the development of a data fusion capability that fused Above Water Warfare (AWW) onboard sensor data of the Halifax Class frigate [3]. Then Image Fusion

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefense Technical Information Center (DTIC)Même sujetHermeneutics and Narrative IdentityTravaux en français237 207