MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135665681 · doi:10.1108/02656710010315256

Quality assurance and effectiveness of audit systems

2000· article· en· W2135665681 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Quality & Reliability Management · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Management Systems
Établissements canadiensUniversity of ManitobaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditQuality auditQuality assuranceQuality (philosophy)Quality management systemAudit planInternal auditQuality managementReliability (semiconductor)Information technology auditBusinessProcess managementPerformance auditRisk analysis (engineering)AccountingComputer scienceOperations managementJoint auditManagement systemEngineeringService (business)Marketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quality audits are prominent and proven management tools for assessing compliance and effectiveness of quality systems. They are commonly used in the effort to improve overall business performance. However, similarly to any other physical or conceptual system, they may fail to achieve objectives set forth, raising concerns among auditees and clients alike. Argues for the provision of adequate confidence to various interested parties in the quality of auditing services. A quality audit is conceptualized using the systems approach. Subsequently, a quality assurance framework based on the application of the 1994 and 2000 versions of the ISO 9001 standard in auditing is presented. Audit system effectiveness is modeled using the concepts of audit reliability, availability and suitability. Audit failures, risks and maintainability are addressed in detail. It is concluded that audit managers must ensure appropriate levels of quality and effectiveness of quality audit systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle