Visual Acuity at 6 Weeks after Small Incision Cataract Surgery and Role of Audit in Predicting Visual Acuity
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We present the best-corrected visual acuity (BCVA) at 6 weeks after small incision cataract surgery (SICS) and review the role of audit in predicting visual acuity (VA). METHODS: This was a retrospective data analysis of 14,393 SICS performed during 2007-2008 at a hospital in central India. Ophthalmologists noted preoperative, operative, and postoperative details. The BCVA before and 1 day and 6 weeks after surgery were noted. We identified factors associated with BCVA at 1-day and 6-week follow-up. RESULTS: Six weeks after surgery, 12,522 (87%) and 1473 (10.2%) patients had BCVA > or =6/18 and 6/24-6/60, respectively. Vision improved between 2 follow-ups in 6695 eyes (46.5% (95% confidence interval (CI) 45.7-47.3)), remained the same in 7117 eyes (49.4%), and deteriorated in 544 (3.8%) eyes. BCVA at 6 weeks was negatively associated with blindness (VA <3/60 in the better eye) before surgery (odds ratio (OR) = 0.73, 95% CI 0.58-0.92), surgeon's experience (OR = 0.75, 95% CI 0.71-0.81), and male patients (OR = 0.73, 95% CI 0.67-0.80). BCVA at 6 weeks was positively associated with older age (OR = 1.02, 95% CI 1.01-1.03) and intraoperative complications (OR = 1.44, 95% CI 1.14-1.83). The association of VA <6/60 1 day after surgery with improved vision between the 2 follow-ups was not statistically significant (OR = 0.005, p = 0.98). CONCLUSIONS: BCVA at 6 weeks after SICS was > or =6/18 in 87% of operated eyes. By performing surgical audit, one can identify high-risk groups that need proactive subsequent follow-ups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».