Responding to “Why the Arts Don't Do Anything: Toward a New Vision for Cultural Production in Education”
Notice bibliographique
Résumé
In the spring of 2013, the Harvard Educational Review (HER) published a special issue entitled Expanding Our Vision for the Arts in Education (Vol. 83, No. 1). Following a variety of forward-looking essays and arts learner reflections concerning the potential of the arts in education, the issue concluded with a provocative scholarly article, “Why the Arts Don't Do Anything: Toward a New Vision for Cultural Production in Education,” written by Rubén A. Gaztambide-Fernández, an associate professor in the Department of Curriculum, Teaching, and Learning at the Ontario Institute for Studies in Education at the University of Toronto. In this piece, Gaztambide-Fernández makes the case that advocacy for arts education is trapped within a “rhetoric of effects” because the arts, as we conceive of them in educational environments today, rely too heavily on instrumental and intrinsic outcomes while only shallowly embodying a commitment to, or a consideration of, cultural practice. Gaztambide-Fernández further argues that what counts as “the arts” is based on traditional, Eurocentric, hierarchical notions of aesthetic experience. According to him, this discursive positioning of the arts within traditional Eurocentric power structures complicates arts teaching and learning for arts educators, especially those committed to issues of social justice. As an alternative, he suggests discursively repositioning the arts within a “rhetoric of cultural production,” positing that such a discursive shift would reconceptualize arts education as experiences that produce culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,025 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».