Forage Yield and Quality of Chicory, Birdsfoot Trefoil, and Alfalfa During the Establishment Year
Notice bibliographique
Résumé
As part of a study to evaluate alternative forages for farmed deer, we compared forage yields and quality of birdsfoot trefoil ( Lotus corniculatus ) and forage chicory ( Cichorium intybus ) with that of alfalfa ( Medicago sativa ) in north central Alberta, Canada. Despite similar plant densities among the three species, the foliar cover of chicory averaged 76%, 20% greater than alfalfa and 50% greater than trefoil. Alfalfa had higher plant height, dry matter yields, and crude protein concentrations compared to chicory and trefoil, leading to crude protein yields nearly double that of the other forages. Alfalfa also had superior over-winter persistence. Birdsfoot trefoil stands exhibited poor competitiveness in the year of establishment, as demonstrated by high weed and volunteer clover biomass. Chicory had lower neutral detergent fiber concentrations compared to the other forages, leading to a favorable neutral detergent soluble value of 590 g kg -1 DM, 6% greater than that of trefoil. In contrast, tannin concentrations were greatest in trefoil (nearly 60 g kg -1 DM), well above those in the other forages (<20 g kg -1 DM). These results highlight the potential of chicory for forage production, as well as the importance of mixing alfalfa with alternative forages to optimize forage yield and quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».