MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135707662 · doi:10.1542/peds.2007-3770

Prophylaxis After First Febrile Urinary Tract Infection in Children? A Multicenter, Randomized, Controlled, Noninferiority Trial

2008· article· en· W2135707662 sur OpenAlexaff
Giovanni Montini, Luca Rigon, Pietro Zucchetta, Federica Fregonese, Antonella Toffolo, Daniela Gobber, Diego Cecchin, Luigi Pavanello, Pier Paolo Molinari, Francesca Maschio, Sergio Zanchetta, Walburga Cassar, Luca Casadio, Carlo Crivellaro, Paolo Fortunati, Andrea Corsini, Alessandro Calderan, S. Comacchio, Lisanna Tommasi, Ian K. Hewitt, Liviana Da Dalt, Graziella Zacchello, Roberto Dall’Amico

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Urology and Nephrology Studies
Établissements canadiensPediatric Oncology Group
Organismes subventionnairesRegione del Veneto
Mots-clésMedicineUrinary systemDimercaptosuccinic acidClinical endpointAntibiotic prophylaxisRandomized controlled trialInternal medicineRefluxChemoprophylaxisGastroenterologySurgeryAntibioticsDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Febrile urinary tract infections are common in children and associated with the risk for renal scarring and long-term complications. Antimicrobial prophylaxis has been used to reduce the risk for recurrence. We performed a study to determine whether no prophylaxis is similar to antimicrobial prophylaxis for 12 months in reducing the recurrence of febrile urinary tract infections in children after a first febrile urinary tract infection. METHODS: The study was a controlled, randomized, open-label, 2-armed, noninferiority trial comparing no prophylaxis with prophylaxis (co-trimoxazole 15 mg/kg per day or co-amoxiclav 15 mg/kg per day) for 12 months. A total of 338 children who were aged 2 months to <7 years and had a first episode of febrile urinary tract infection were enrolled: 309 with a confirmed pyelonephritis on a technetium 99m dimercaptosuccinic acid scan with or without reflux and 27 with a clinical pyelonephritis and reflux. The primary end point was recurrence rate of febrile urinary tract infections during 12 months. Secondary end point was the rate of renal scarring produced by recurrent urinary tract infections on technetium 99m dimercaptosuccinic acid scan after 12 months. RESULTS: Intention-to-treat analysis showed no significant differences in the primary outcome between no prophylaxis and prophylaxis: 12 (9.45%) of 127 vs 15 (7.11%) of 211. In the subgroup of children with reflux, the recurrence of febrile urinary tract infections was 9 (19.6%) of 46 on no prophylaxis and 10 (12.1%) of 82 on prophylaxis. No significant difference was found in the secondary outcome: 2 (1.9%) of 108 on no prophylaxis versus 2 (1.1%) of 187 on prophylaxis. Bivariate analysis and Cox proportional hazard model showed that grade III reflux was a risk factor for recurrent febrile urinary tract infections. Whereas increasing age was protective, use of no prophylaxis was not a risk factor. CONCLUSIONS: For children with or without primary nonsevere reflux, prophylaxis does not reduce the rate of recurrent febrile urinary tract infections after the first episode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations364
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetPediatric Urology and Nephrology StudiesTravaux en français237 207