MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2135712619 · doi:10.12927/hcq.2009.20750

Questions & Answers: Words from the Street: Delivering on a Provincial Mandate at the Local Level

2009· article· en· W2135712619 sur OpenAlexaff
Jenny Cockram, Keary Fulton-Wallace

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensGrand River Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateBest practicePublic administrationPublic relationsBusinessMedical educationMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A t the local level, Hospital Project Managers (PMs) were single points of contact for the provincial WTIS project team and were responsible for delivering on all aspects of the WTIS deployment within hospitals.Here, two PMs share their WTIS deployment experience from Beta/Phase I (completed in March 2006) and Phase II (completed in December 2006).It was through valuable insight and feedback such as this that the provincial WTIS project team was able to make improvements for smoother deployment in subsequent phases. IN: How did the WTIS project compare to other healthcare information management/information technology (IM/IT) projects you've been involved in?JC: The WTIS was a focused project with very tight timelines that could not be missed.As one of the Beta hospitals, we had a very strong sense of teamwork because we were playing a big role in providing input for future phases.There was also a sense of excitement because we had the support to bring technology to physician offices that might have been disinclined to move in that direction without this initiative.KFW: Compared to other projects I've been involved in, the WTIS was much more intense and had the added pressure of being implemented within very short timelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0060,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1730,060

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Quarterly→Même sujetLegal Issues in South Africa→Travaux en français237 207→