Notice bibliographique
Résumé
• Summary: This article draws on the findings of diversity audit study done at the East Area Office of the City of Calgary, in Canada. It identifies existing strengths and gaps in addressing diversity and social inclusion within the office staff and in the program planning, design and delivery to the diverse communities in the east of Calgary. • Findings: Although staff of the area office feel a strong sense of belong in the workplace and work collaboratively with each other in different streams, it was identified that more collaboration needs to be established between the community social workers and community recreation coordinators. It was also found that almost all staff in the area office have no knowledge for procedures to report discrimination in the work place. On the other hand, the community consultations have identified that East Area Office needs to develop close relationship with gay, lesbian, bisexual and transgendered communities, which at the time of the study were not specifically targeted with programs by the office. • Application: Building from the disconnect between program planning, design and delivery on the one hand, and the inclusion of all the diverse communities on the other hand, the authors present opportunities for dialogue and partnership development to enhance collaborative work between the communities and the East Area Office. Through this collaboration, programs will be planned, designed and delivered with appropriate cultural sensitivity. As well, the authors emphasize the need to strengthen collaborative work between the community social workers (CSWs) and the community recreation coordinators (CRCs), which are the two staff streams working in East Area Office so that their efforts can complement each other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».