MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135746704 · doi:10.1128/iai.72.1.238-246.2004

Single Intranasal Mucosal<i>Mycobacterium bovis</i>BCG Vaccination Confers Improved Protection Compared to Subcutaneous Vaccination against Pulmonary Tuberculosis

2003· article· en· W2135746704 sur OpenAlexaff
Lihao Chen, Jun Wang, Anna Zganiacz, Zhou Xing

Notice bibliographique

RevueInfection and Immunity · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationMycobacterium bovisImmunologyTuberculosisMycobacterium tuberculosisBCG vaccineNasal administrationImmune systemMedicineAntigenTuberculosis vaccinesVirologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whether the intranasal (i.n.) route of Mycobacterium bovis BCG vaccination provides better protection against pulmonary tuberculosis than subcutaneous (s.c.) vaccination remains an incompletely solved issue. In the present study, we compared both immune responses and protection elicited by single BCG vaccinations via the i.n. or s.c. route in BALB/c mice. While both i.n. and s.c. vaccination triggered comparable levels of primary immune activation in the spleen and draining lymph nodes, i.n. vaccination led to a greater antigen-specific gamma interferon recall response in splenocytes than s.c. vaccination upon secondary respiratory mycobacterial challenge, accompanied by an increased frequency of antigen-specific lymphocytes. There was also a quicker cellular response in the lungs of i.n. vaccinated mice upon mycobacterial challenge. Mice vaccinated i.n. were found to be much better protected, particularly in the lung, than s.c. vaccinated counterparts against pulmonary tuberculosis at both 3 and 6 months postvaccination. These results suggest that the i.n. route of vaccination improves the protective effect of the current BCG vaccine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection and ImmunityMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207