A method for deriving net primary productivity and component respiratory fluxes from tower‐based eddy covariance data: a case study using a 17‐year data record from a Douglas‐fir chronosequence
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Conventional gap‐filling procedures for eddy covariance (EC) data are limited to calculating ecosystem respiration (RE) and gross ecosystem productivity (PG) as well as missing values of net ecosystem productivity (FNEP). We develop additional postprocessing steps that estimate net primary productivity (PN), autotrophic (Ra), and heterotrophic respiration (Rh). This is based on conservation of mass of carbon (C), Monte Carlo (MC) simulation, and three ratios: C use efficiency (CUE, PN to PG), Ra to RE, and FNEP to RE. This procedure, along with the estimation of FNEP, RE, and PG, was applied to a Douglas‐fir dominated chronosequence on Vancouver Island, British Columbia, Canada. The EC data set consists of 17 site years from three sites: initiation (HDF00), pole/sapling (HDF88), and near mature (DF49), with stand ages from 1 to 56 years. Analysis focuses on annual C flux totals and C balance ratios as a function of stand age, assuming a rotation age of 56 years. All six C balance terms generally increased with stand age. Average annual PN by stand was 213, 750, and 1261 g C m−2 yr−1 for HDF00, HDF88, and DF49, respectively. The canopy compensation point, the year when the chronosequence switched from a source to a sink of C, occurred at stand age ca. 20 years. HDF00 and HDF88 were strong and moderate sources (FNEP=−581 and −138 g C m−2 yr−1), respectively, while DF49 was a moderate sink (FNEP=294 g C m−2 yr−1) for C. Differences between sites were greater than interannual variation (IAV) within sites and highlighted the importance of age‐related effects in C cycling. The validity of the approach is discussed using a sensitivity analysis, a comparison with growth and yield estimates from the same chronosequence, and an intercomparison with other chronosequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».