MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135760566 · doi:10.1016/j.jclinepi.2014.12.014

The number of subjects per variable required in linear regression analyses

2015· article· en· W2135760566 sur OpenAlexaff
Peter C. Austin, Ewout W. Steyerberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatisticsLinear regressionConfidence intervalMathematicsRegression analysisRegression dilutionStandard errorRegressionPopulationSegmented regressionStatisticLinear modelProper linear modelStandard deviationPolynomial regressionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the number of independent variables that can be included in a linear regression model. STUDY DESIGN AND SETTING: We used a series of Monte Carlo simulations to examine the impact of the number of subjects per variable (SPV) on the accuracy of estimated regression coefficients and standard errors, on the empirical coverage of estimated confidence intervals, and on the accuracy of the estimated R(2) of the fitted model. RESULTS: A minimum of approximately two SPV tended to result in estimation of regression coefficients with relative bias of less than 10%. Furthermore, with this minimum number of SPV, the standard errors of the regression coefficients were accurately estimated and estimated confidence intervals had approximately the advertised coverage rates. A much higher number of SPV were necessary to minimize bias in estimating the model R(2), although adjusted R(2) estimates behaved well. The bias in estimating the model R(2) statistic was inversely proportional to the magnitude of the proportion of variation explained by the population regression model. CONCLUSION: Linear regression models require only two SPV for adequate estimation of regression coefficients, standard errors, and confidence intervals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,174
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,500
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,920

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1740,500
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,642
Tête enseignante GPT0,643
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 043
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207