Emerging Project Procurement Trends in the Canadian Construction Industry
Notice bibliographique
Résumé
Construction procurement is recognized as a complex business process. Traditional procurement methodologies have received wide criticism although it remains popular with owners/clients, regardless of the published disadvantages and criticisms. This study assesses the future of traditional procurement and also evaluates the current popularity of traditional procurement against alternative approaches to construction procurement. To achieve research objectives, a questionnaire survey was conducted within British Columbia, Canada, to gauge the perspective of construction industry stakeholders. Respondents were asked to gauge 50 statements on a five-point Likert scale. A Web-based survey service was employed to ensure anonymity while providing a single point of contact for gathering results. As a majority of the interviewees were positioned professionally at management level or higher, a certain level of accuracy in the data collected was assured. Research findings revealed that the traditional procurement methods do not meet the need of the Canadian construction industry. Traditional procurement alone cannot support the unique needs of each and every project in Canada, thus the Canadian construction industry. The paper identifies alternative methods that offer similar value while maintaining competitive practices that permit contractors to compete equitably for work. Recommendations for further research include conducting case studies into traditional, partnering, and management specimens of procurement methods. Additionally, national level surveys of industry stakeholders would further benefit this research, thus providing an indication of the procurement status quo, as well as a better understanding of what the future may hold. The study is valuable for all the professionals involved with the construction industry in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».