MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135762822 · doi:10.1890/14-2333.1

The importance of plant genotype and contemporary evolution for terrestrial ecosystem processes

2015· article· en· W2135762822 sur OpenAlexaff
Connor R. Fitzpatrick, Anurag A. Agrawal, Nathan Basiliko, Amy P. Hastings, Marney E. Isaac, Michael D. Preston, Marc T. J. Johnson

Notice bibliographique

RevueEcology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalLaurentian UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcosystemBiologyEcologyHerbivoreSeedlingBiomass (ecology)Evolutionary ecologyTerrestrial ecosystemPlant evolutionAdaptation (eye)AgronomyHost (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plant genetic variation and evolutionary dynamics are predicted to impact ecosystem processes but these effects are poorly understood. Here we test the hypothesis that plant genotype and contemporary evolution influence the flux of energy and nutrients through soil, which then feedback to affect seedling performance in subsequent generations. We conducted a multiyear field evolution experiment using the native biennial plant Oenothera biennis. This experiment was coupled with experimental assays to address our hypothesis and quantify the relative importance of evolutionary and ecological factors on multiple ecosystem processes. Plant genotype, contemporary evolution, spatial variation, and herbivory affected ecosystem processes (e.g., leaf decay, soil respiration, seedling performance, N cycling), but their relative importance varied between specific ecosystem variables. Insect herbivory and evolution also contributed to a feedback that affected seedling biomass of O. biennis in the next generation. Our results show that heritable variation among plant genotypes can be an important factor affecting local ecosystem processes, and while effects of contemporary evolution were detectable and sometimes strong, they were often contingent on other ecological, factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207