MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135791929 · doi:10.5539/ijps.v4n1p55

Can “Monkey Business” Resolve the Most Contentious Issue in the Convention on Biological Diversity?

2012· article· en· W2135791929 sur OpenAlexvenueno aff
Gabriel Marrero-Girona, Joseph Henry Vogel

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetically Modified Organisms Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilNational Science Foundation
Mots-clésConvention on Biological DiversityTransparency (behavior)ConventionNarrativeCommonwealthDiversity (politics)Law and economicsConfidentialityIntellectual propertyPublic relationsPolitical scienceSociologyBusinessLawBiodiversityEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to genetic resources and “fair and equitable” sharing of benefits (ABS) is the elusive objective of the 1992 United Nations Convention on Biological Diversity. At the tenth Conference of the Parties, long-standing differences were immortalized through the capacious language of the “Nagoya Protocol [NP] on the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from the Utilization of Genetic Resources.” Although the NP does not resolve any contentious issue, the opposing narratives of scientist-as-hero and scientist-as-villain are reconciled through “mutually agreed terms” (MAT). The uncontested concept appears twenty-five times and transparency, thrice. An alternative narrative from the economics of information explains how “confidential business information,” subsumed in MAT, frustrates any “fair and equitable” royalty rate. Insights from psychology facilitate the brokerage of a fair and equitable rate and the US Commonwealth of Puerto Rico lends itself to a pilot project on the International Regime on ABS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,300
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetGenetically Modified Organisms ResearchTravaux en français237 207