The Boston Keratoprosthesis type 1 as primary penetrating corneal procedure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Penetrating keratoplasty (PK) has a poor prognosis in certain corneal eye diseases. The safety and efficacy of Boston type 1 Keratoprosthesis (KPro) surgery as a primary penetrating corneal surgery were evaluated for patients with corneal blindness and poor prognosis for PK. METHODS: In this retrospective interventional comparative study, all patients who underwent KPro implantation by a single surgeon between October 2008 and March 2011 at the Centre Hospitalier de l'Université de Montréal were divided into two groups. Thirty patients with KPro as a primary procedure (group 1) were compared with 40 patients who had PK prior to KPro (group 2). A chart review examining preoperative and postoperative best-corrected visual acuity (BCVA), intraoperative and postoperative complications and KPro retention rate over the first postoperative year was performed. RESULTS: Preoperative BCVA was 20/200 or better in 10% of eyes in group 1 (range 20/150 light perception (LP)), and in 5% of eyes in group 2 (range 20/100 LP; p=0.42). BCVA was significantly better in group 1 throughout the follow-up (p<0.05). At 12 months, 87% and 63% of eyes achieved a BCVA better than 20/200 in groups 1 and 2, respectively (p<0.05). The complication rates and retention rate were similar in the two groups. CONCLUSIONS: This study demonstrates that the Boston KPro implantation may be successful as a primary procedure in patients at high risk of failure with traditional PK. Further, there appears to be a visual benefit to primary KPro surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».