MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135805573 · doi:10.1080/03004430600685282

The effect of parent–child attachment relationships on child biopsychosocial outcomes: a review

2006· review· en· W2135805573 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEarly Child Development and Care · 2006
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopsychosocial modelPsychologyDevelopmental psychologyConceptualizationMental healthAffect (linguistics)CognitionInfant mental healthAttachment theoryEarly childhoodCompetence (human resources)Child developmentSocial competenceClinical psychologySocial changeSocial psychologyPsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Initial progress has been made in the conceptualization and study of attachment stability over time, and substantial evidence has accumulated on the association between attachment classification and biopsychosocial functioning (including social–emotional competence, cognition, physical health and mental health). The literature supports the intuitive belief that parent–child attachment representations affect infant and child development in a variety of domains and across several developmental periods. There is substantial evidence that children with secure attachments in childhood develop more positive social–emotional competence, cognitive functioning, physical health and mental health, whereas children with insecure attachments are more at risk for negative outcomes in these domains. However, problems still remain in controlling for variables that may affect attachment classification throughout the lifespan (e.g. changes in life circumstances, stress, caregiving) and in determining how these variables influence later outcomes. Findings from this review are discussed in terms of health promotion and prevention, and areas for future research are outlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle