Diurnal Habitat Relationships of Canada Lynx in an Intensively Managed Private Forest Landscape in Northern Maine
Notice bibliographique
Résumé
In March 2000, Canada lynx (Lynx canadensis) were listed as a federally threatened species in 14 states at the southern periphery of their range, where lynx habitat is disjunct and snowshoe hare (Lepus americanus) densities are low. Forest conditions vary across lynx range; thus, region-specific data on the habitat requirements of lynx are needed. We studied lynx in northern Maine, USA, from 1999 to 2004 to assess quality and potential for forests in Maine to sustain lynx populations. We trapped and radiocollared 43 lynx (21 M, 22 F) during this period and evaluated diurnal habitat selection by 16 resident adult lynx (9 M, 7 F) monitored in 2002. We evaluated lynx selection of 8 habitats at multiple spatial scales, and related lynx habitat selection to snowshoe hare abundance. Lynx preferred conifer-dominated sapling stands, which supported the highest hare densities on our study site (x̄ = 2.4 hares/ha), over all other habitats. The habitats where lynx placed their home ranges did not differ by sex. However, within their home ranges, males not only preferred conifer-dominated sapling stands, but also preferred mature conifer, whereas females singularly preferred conifer-dominated sapling stands. Approximately one-third of Maine's spruce–fir forest and nearly 50% of our study area was regenerating conifer or mixed-sapling forest, resulting from a disease event and intensive forest management (e.g., large clear-cuts). Our findings suggest that current habitat conditions in Maine are better than western montane regions and approach conditions in boreal forests during periods of hare abundance. We recommend that forest landowners maintain a mosaic of different-aged conifer stands to ensure a component of regenerating conifer-dominated forest on the landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».