MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135827876 · doi:10.1002/14651858.cd004872.pub2

Short versus standard duration antibiotic therapy for acute streptococcal pharyngitis in children

2009· review· en· W2135827876 sur OpenAlexaff
Saleh Karamah AL‐Tamimi, Adli Khalil, Khalid A Khalaiwi, Ruth Milner, Martin Pusic, Mohammed A Al Othman

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2009
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharyngitisAcute PharyngitisPenicillinAntibioticsCochrane LibraryMeta-analysisInternal medicineRandomized controlled trialPediatricsPlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The standard duration of treatment for acute group A beta hemolytic streptococcus (GABHS) pharyngitis with oral penicillin is 10 days. Shorter duration antibiotics may have comparable efficacy. OBJECTIVES: To summarize the evidence regarding the efficacy of two to six days of newer oral antibiotics (short duration) compared to 10 days of oral penicillin (standard duration) in treating children with acute GABHS pharyngitis. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2007, issue 4), which contains the Acute Respiratory Infections Group's Specialized Register; the Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE); MEDLINE (1966 to October 2007); OLDMEDLINE (1950 to December 1965); and EMBASE (January 1990 to November 2007). SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials (RCTs) comparing short duration oral antibiotics to standard duration oral penicillin in children aged 1 to 18 years with acute GABHS pharyngitis. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors scanned the titles and abstracts of retrieved citations and applied the inclusion criteria. We retrieved included studies in full and extracted data. Two review authors independently assessed trial quality. MAIN RESULTS: Twenty studies were included with 13,102 cases of acute GABHS pharyngitis. Compared to standard duration treatment, the short duration treatment had shorter periods of fever (mean difference (MD) -0.30 days, 95% CI -0.45 to -0.14) and throat soreness (MD -0.50 days, 95% CI -0.78 to -0.22); lower risk of early clinical treatment failure (OR 0.80, 95% CI 0.67 to 0.94); no significant difference in early bacteriological treatment failure (OR 1.08, 95% CI 0.97 to 1.20), or late clinical recurrence (OR 0.95, 95% CI 0.83 to 1.08). However, the overall risk of late bacteriological recurrence was worse in the short duration treatment (OR 1.31, 95% CI 1.16 to 1.48), although no significant differences were found when studies of low dose azithromycin (10mg/kg) were eliminated (OR 1.06, 95% CI 0.92 to 1.22). Three studies reported long duration complications with no statistically significant difference (OR 0.53, 95% CI 0.17 to 1.64). AUTHORS' CONCLUSIONS: Three to six days of oral antibiotics had comparable efficacy compared to the standard duration 10 day oral penicillin in treating children with acute GABHS pharyngitis. In countries with low rates of rheumatic fever, it appears safe and efficacious to treat children with acute GABHS pharyngitis with short duration antibiotics. In areas where the prevalence of rheumatic heart disease is still high, our results must be interpreted with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207