MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135832454 · doi:10.1136/bjo.2007.125880

Erectile dysfunction drugs and risk of anterior ischaemic optic neuropathy: casual or causal association?

2007· review· en· W2135832454 sur OpenAlexaff
Helen V. Danesh‐Meyer, Leonard A. Levin

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Ophthalmology · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic Effects
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineErectile dysfunctionAnterior ischemic optic neuropathyOptic neuropathyEtiologySildenafilAdverse effectCasualIntensive care medicineRisk factorInternal medicineOptic nerveOphthalmology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phosphodiesterase type 5 (PDE5) inhibitor drugs for erectile dysfunction have revolutionised the treatment of male sexual dysfunction and are among the best selling drugs worldwide. Several cases of non-arteritic anterior ischaemic optic neuropathy (NAION) have been reported since 2005 in users of these agents. NAION is a sudden irreversible cause of visual loss with a poorly understood aetiology that affects up to 10 adults per 100,000 each year. Following a series of such case reports, WHO and FDA have labelled the association between use of PDE5 inhibitors and risk of NAION as "possibly" causal. There have been several recent studies of this association, including a rechallenge case report and a large managed care database study. However, the inability to confirm or refute claims of an association between NAION and EDD is generating clinical and regulatory uncertainty. Questions surrounding use of PDE5 inhibitors and risk of NAION highlight weaknesses in current systems used to identify and evaluate uncommon adverse effects of medication use. This paper reviews all the recent evidence on PDE5 inhibitors and the risk of NAION.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of OphthalmologyMême sujetIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic EffectsTravaux en français237 207