MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135839670 · doi:10.1002/eat.20190

The relation among perfectionism, obsessive-compulsive personality disorder and obsessive-compulsive disorder in individuals with eating disorders

2005· article· en· W2135839670 sur OpenAlexaff
Katherine A. Halmi, Federica Tozzi, Laura M. Thornton, Scott J. Crow, Manfred M. Fichter, Allan S. Kaplan, Pamela K. Keel, Kelly L. Klump, Lisa Lilenfeld, James E. Mitchell, Katherine Plotnicov, Christine Pollice, Alessandro Rotondo, Michael Strober, D. Blake Woodside, Wade H. Berrettini, Walter H. Kaye, Cynthia M. Bulik

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Eating Disorders · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerfectionism (psychology)PsychologyAnorexia nervosaBulimia nervosaClinical psychologyEating disordersPersonalityEndophenotypeObsessive compulsiveAnxiety disorderPsychiatryAnxietyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Perfectionism and obsessionality are core features of eating disorders (ED), yet the nature of their relation remains unknown. Understanding the relation between these traits may enhance our ability to identify relevant behavioral endophenotypes for ED. METHOD: Six-hundred seven individuals with anorexia and bulimia nervosa from the International Price Foundation Genetic Study were assessed for perfectionism, obsessive-compulsive personality disorder (OCPD), and obsessive-compulsive disorder (OCD). RESULTS: No differences were found across ED subtypes in the prevalence of OCPD and OCD, nor with the association between OCD and OCPD. Perfectionism scores were highest in individuals with OCPD whether alone or in combination with OCD. CONCLUSION: Perfectionism appears to be more closely associated with obsessive-compulsive personality symptoms rather than OCD. The pairing of perfectionism with OCPD may be a relevant core behavioral feature underlying vulnerability to ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations218
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Eating DisordersMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207