Refractory effects of the N1 event-related potential in experienced cochlear implant patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if cochlear implant (CI) patients exhibit a temporal processing deficit for auditory stimuli, by examining refractory effects of the N1 event-related potential (ERP) component. DESIGN: CI patients and normally-hearing controls were tested in an auditory refractory period paradigm while ERP recordings were collected across the scalp. Participants were presented with brief 500-Hz tones that were separated by inter-stimulus intervals (ISIs) of 500, 1000, or 3000 ms. The amplitude of the N1 was examined as a function of ISI within each group. STUDY SAMPLE: Ten adult CI patients and 13 age-matched normally-hearing controls were tested. Patients had long-lasting severe or profound sensorineural hearing loss prior to implantation, and a minimum of two years experience with CI activation. RESULTS: Unlike normally-hearing controls, CI users showed no refractory effect for tones at 500 ms ISIs compared to 1000 ms. However, similar to controls, recovery from refractoriness was observed in anterior locations at 3000 ms. CONCLUSION: The refractory period threshold, defined as the minimum ISI where different N1 amplitudes are elicited, is greater than 1000 ms in CI patients; at least double that of normally-hearing controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».