MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135881547

A Comparison of Revenue Growth at Recent-IPO and Established Firms: The Influence of SG&A, R&D and COGS

2009· article· en· W2135881547 sur OpenAlexaff
Moren Lévesque, Nitin Joglekar, Jane Davies

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCapital Investment and Risk Analysis
Établissements canadiensQuest University CanadaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitial public offeringRevenueElasticity (physics)Output elasticityProductivityIndustrial organizationFunction (biology)EconomicsProduction functionBusinessMicroeconomicsMonetary economicsProduction (economics)EconometricsFinanceMacroeconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A dynamic view of the resource based theory (RBT) examines how a firm builds its resources over time, considering variations in resources' growth rates while the firm attempts to grow. Accordingly, we consider the elasticity of accumulated resources to assess conditions where these resources might serve as substitutes for rather than complements to COGS during periods of growth. We specify a production function that links aggregate resource allocation among SG&A, R&D and COGS expenses to a firm's revenue. This function yields a set of hypotheses on the elasticity of SG&A and R&D, and the productivity of COGS, while controlling for the revenue growth rate. We test these hypotheses on a dataset of 64 randomly selected firms that recently underwent an IPO, and a comparable set of 64 established public firms from four high-technology sectors. Results show that the accumulated stocks of resources can serve as substitutes for rather than complements to COGS, and the manner in which recent-IPO firms allocate and use resources differs from their established counterparts. We discuss the implications of associated elasticity and productivity results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCapital Investment and Risk AnalysisTravaux en français237 207