MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2135898170 · doi:10.1109/fie.2001.963949

Practice makes performance: using a practice test to improve FE participation and pass rate

2002· article· en· W2135898170 sur OpenAlexaboutno aff
D. Shortt, Robert D. Laramore

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExperimental Learning in Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Plan (archaeology)Medical educationEntrance examQuarter (Canadian coin)Computer sciencePsychologyMathematics educationMedicinePedagogyCurriculum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cedarville University Engineering Department has undertaken an effort to both encourage and prepare students to participate in the Fundamentals of Engineering (FE) Exam. The program utilizes a mandatory practice exam and timely feedback, including comparison to the FE pass rate for previous classes. The goal was to create an internal assessment tool that would encourage the great majority of students to voluntarily participate in the FE Exam, to take the FE exam seriously, and therefore, successfully. This practice exam is administered early in the winter quarter of the students' senior year. It is one-half the length of the FE exam and is divided into two parts, one general and the other discipline-specific. Data from four years' experience shows a strong correlation between student scores and performance on the FE exam. Collectively, the pass rate for students in this program has been greater than 90%, consistently exceeding the state and national averages. More than 80% of the graduating students voluntarily participate in the FE exam. Because of the previously mentioned correlation of the practice exam results to the FE exam results, students can reasonably predict their performance before taking the exam. A secondary result is that the engineering department can assess their program, predicting the likely FE pass rate for those students who opt not to take it. The practice exam is used as one piece of the department's overall assessment plan. This paper evaluates and discusses the drawbacks and shortcomings of this approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetExperimental Learning in EngineeringTravaux en français237 207