Effects of secondary amyloidosis on arteriovenous hemodialysis fistula outcomes and intradialytic hypotension: A case‐control study
Notice bibliographique
Résumé
Amyloid fibrils can affect vascular structure through deposition and by causing nitric oxide depletion and increase of asymmetric dimethyl arginine. Patients with amyloidosis are prone to development of hypotension. Hypotension may also affect the maturation of arteriovenous fistula (AVF) and may set the stage for formation of thrombosis and fistula failure. Thus, we aimed to evaluate effects of secondary amyloidosis on AVF outcomes and intradialytic hypotension. This is a case-control study which included 20 hemodialysis patients with amyloidosis and 20 hemodialysis patients without amyloidosis as control group. All patients underwent Doppler ultrasound of AVF. A thorough fistula history and baseline laboratory values along with episodes of intradialytic hypotension and blood pressure measurements were recorded. There was no difference between the groups regarding age, gender, body mass index, presence of comorbidities, hypertension, and drug use. Systolic and diastolic blood pressures were similar (119 ± 28/75 ± 17 and 120 ± 14/75 ± 10 mmHg for patients with and without amyloidosis, respectively). Intradialytic hypotension episodes were also similar. Patients with amyloidosis had significantly lower serum albumin and higher C-reactive protein values compared to control hemodialysis patients. AVF sites and total number of created fistulas were similar in both groups. Flow rates of current functional AVFs were not different between the groups (1084 ± 875 and 845 ± 466 mL/minute for patients with and without amyloidosis, respectively, p:0.67). Patency duration of first AVF was not different between the groups. Clinical fistula outcomes and rate of intradialytic hypotension episodes were not significantly different between patients with and without secondary systemic amyloidosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».