Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper reports on the findings of a study examining how theatre professionals (actors, directors and others) make sense of the works of a culturally iconic author (William Shakespeare). The findings of the study are based on interviews with 35 theatre professionals in Canada, Finland and the UK. The study aims a more holistic approach to the study of information behaviour, one which acknowledges the complexity of sense‐making as more than the problem‐solving behaviour of individuals – as an embodied, social process, involving emotion as well as rationality. In doing so it draws on theoretical approaches from a range of different disciplines and traditions, including Dervin's Sense‐Making, Foucault's discourse analysis and Derrida's deconstructionism. Rather than active searching, the focus of most information research, the events that participants described as having the greatest influence on their understanding of Shakespeare were informal ‘social’ interactions. Participants in the study frequently explicitly linked their engagements with texts to their interactions with other people. Participants frequently described the significant influences on their constructions in terms of long‐term relationships – with other people and with the written work of authors. For theatre professionals, understanding Shakespeare involved much more than a cerebral process: their professional lives are based on the ability to embody their knowledge: they need to manifest their understanding in the physical world as physical actions in physical space. The study demonstrates the need for information behaviour research to expand its focus beyond active information seeking and searching and to devote greater attention (both theoretical and empirical) to such factors as: informal knowledge‐sharing; sense‐making as an affective as well as a rational process; and embodiment as a central aspect of information use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,035 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».