First Person Accounts and Sociological Explanations of Delinquency*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cinquante‐six garçons du secondaire ont expliqué pourquoi ils avaient perpétré ou non certains actes de délinquance (combat, vandalisme, vol à l'étalage, usage de drogues). Ils ont aussi ciblé des théories sociologiques de la délinquance qui s'appliquent à leur comportement. Leurs réponses montrent que les deux types de données se recoupent beaucoup. L'effort, la théorie gánérate, les pairs, le contrôle social, les techniques de neutralisation et la prévention sont importants, mais non l'étiquetage ni l'imitation des médias. Une théorie de contingence de la délinquance est proposée. Fifty‐six high school boys were asked to explain in their own words why they had engaged in or refrained from certain delinquencies: fighting, vandalism, petty theft, truancy and drug use. They were also given the opportunity, via a checklist, to tell whether selected sociological theories applied to their behaviour. Their responses revealed considerable overlap in the two forms of data. Strain, general theory, peers, social control, techniques of neutralization and deterrence are important in varying combinations. Labelling and media imitation are not. A contingency theory of delinquency is proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle