New perspectives in long-term outcomes in clinical trials of pulmonary arterial hypertension
Notice bibliographique
Résumé
The past two decades have seen significant improvements in the management of patients with pulmonary arterial hypertension (PAH). Although outcome has improved, long-term prognosis remains unsatisfactory. The development of new treatment options is clearly important. Equally important is testing new agents in trials designed to provide robust evidence for sustained clinical benefits enabling clinicians to determine the optimal treatment strategy for individual patients. End-points such as the change in 6-min walk distance (6MWD) have been pivotal in the registration trials of currently available PAH-specific therapies. However, as current clinical trials enrol patients with milder disease, many already on background therapy, there is growing evidence that change from baseline in 6MWD is a weak surrogate of outcome in PAH. In addition, while short-term trials allowed for the rapid approval of PAH therapies in the past, there is increasing recognition that clinical trials for new agents must provide evidence of long-term benefits. Clinical trials need to evolve to provide the long-term, clinically relevant data required to appropriately assess new therapies. Event-driven long-term morbidity and mortality trials are currently underway, and will provide robust data on the frequency and timing of events, and are likely to reflect the future of clinical trial design in PAH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,161 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».