MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136041765 · doi:10.1093/cercor/bhu015

Disruption of Locomotor Adaptation with Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation Over the Motor Cortex

2014· article· en· W2136041765 sur OpenAlexaff
Julia T. Choi, Laurent J. Bouyer, Jens Bo Nielsen

Notice bibliographique

RevueCerebral Cortex · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilSundhed og Sygdom, Det Frie ForskningsrådWhitaker International Program
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationNeuroscienceMotor cortexAdaptation (eye)StimulationTranscranial alternating current stimulationCortex (anatomy)Physical medicine and rehabilitationPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Locomotor patterns are adapted on a trial-and-error basis to account for predictable dynamics. Once a walking pattern is adapted, the new calibration is stored and must be actively de-adapted. Here, we tested the hypothesis that storage of newly acquired ankle adaptation in walking is dependent on corticospinal mechanisms. Subjects were exposed to an elastic force that resisted ankle dorsiflexion during treadmill walking. Ankle movement was adapted in <30 strides, leading to after-effects on removal of the force. We used a crossover design to study the effects of repetitive transcranial magnetic stimulation (TMS) over the primary motor cortex (M1), compared with normal adaptation without TMS. In addition, we tested the effects of TMS over the primary sensory cortex (S1) and premotor cortex (PMC) during adaptation. We found that M1 TMS, but not S1 TMS and PMC TMS, reduced the size of ankle dorsiflexion after-effects. The results suggest that suprathreshold M1 TMS disrupted the initial processes underlying locomotor adaptation. These results are consistent with the hypothesis that corticospinal mechanisms underlie storage of ankle adaptation in walking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,933
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebral CortexMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207