Flexural strength of glass and polyethylene fiber combined with three different composites.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate and compare the retentive strength of orthodontic bands cemented with amorphous calcium phosphate (ACP)-containing and conventional glass ionomer cements (GICs). MATERIALS AND METHODS: One-hundred-and-twenty mandibular third molars were embedded in acrylic resin blocks with the buccal surface of crowns perpendicular to the base of the mold. The teeth were randomly divided into four groups containing 30 teeth each. Groups 1 and 3 were cemented using conventional GIC and groups 2 and 4 were cemented using ACP-containing orthodontic cement. Groups 1 and 2 without thermocycling, and groups 3 and 4 after thermocycling (5000 cycles, 5° to 55°C) were tested for retentive strength using a universal testing machine (crosshead speed of 1mm/minute). Two-way ANOVA was performed to compare the retentive strength of the groups. RESULTS: The highest retentive strength belonged to group 1, and it was significantly higher than that of group 2 (P<0.001) and group 3 (P=0.02). The mean strength for group 2 was significantly lower than that of group 1 (P<0.001) and group 4 (P=0.04). CONCLUSIONS: Although retentive strength decreased when ACP was added to GIC, the retentive strength of the samples cemented by ACP-containing GIC was remarkably high after thermocycling. It seems that in the oral cavity, ACP-containing GIC provides sufficient strength to endure forces applied on posterior teeth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».