Knowledge of and attitudes towards palliative care and hospice services among patients with advanced chronic kidney disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Palliative care is greatly underutilised for patients dying from advanced chronic kidney disease (CKD). This study explored CKD patients' knowledge of, and attitudes to, palliative and hospice care. DESIGN AND INTERVENTION: This was a cross-sectional interview-based survey of stage 5 CKD patients. SETTING: Both dialysis patients and those managed without dialysis were assessed in a university-based renal programme in Alberta, Canada. OUTCOME MEASURES: The primary outcome was validated patient knowledge of, and attitudes, towards palliative and hospice care. Secondary analyses of associations between knowledge and potential explanatory variables such as patient demographics, living circumstances, self-assigned ethnicity, socioeconomic position and sources of knowledge were explored. RESULTS: Only 22.2% and 17.9% of 436 patients surveyed possessed a correct understanding of palliative and hospice care, respectively, and perceptions were mostly negative. Sources of knowledge of these services rarely involved healthcare professionals (3.1%-7.7%). Multivariable analysis identified that white participants were more than 12 times more likely to have accurate knowledge than non-Caucasian patients, not accounted for by socioeconomic position. Accurate knowledge was also more likely among patients who had personal experience with palliative care, or obtained their knowledge firsthand from family and friends. After palliative and hospice care were described, the vast majority of patients felt these services were valuable and should be offered to patients with advanced CKD (87.8% and 89.7%, respectively). CONCLUSIONS: Based on study findings, CKD patient and family education about the benefits of palliative and hospice services is likely important in optimal use of these services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».