Poor seroprotection but allosensitization after adjuvanted pandemic influenza H1N1 vaccine in kidney transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Seasonal and pandemic influenza virus infections in renal transplant patients are associated with poor outcomes. During the pandemic of 2009-2010, the AS03-adjuvanted monovalent H1N1 influenza vaccine was recommended for transplant recipients, although its immunogenicity in this population was unknown. We sought to determine the safety and immunogenicity of an adjuvant-containing vaccine against pandemic influenza A H1N1 2009 (pH1N1) administered to kidney transplant recipients. METHODS: We prospectively enrolled 124 adult kidney transplant recipients in the fall of 2009 at two transplant centers. Cohort 1 (n = 42) was assessed before and after pH1N1 immunization, while Cohort 2 (n = 82) was only assessed post immunization. Humoral response was measured by the hemagglutination inhibition assay. Vaccine safety was assessed by adverse event reporting, graft function, and human leukocyte antigen (HLA) alloantibody measurements. RESULTS: Cohort 1 had a low rate of baseline seroprotection to pH1N1 (7%) and a low rate of seroprotection after immunization (31%). No patient <6 months post transplant (n = 5) achieved seroprotection. Seroprotection rate was greater in patients receiving double as compared with triple immunosuppression (80% vs. 24%, P = 0.01). In Cohort 2, post-immunization seroprotection was 35%. In both cohorts, no confirmed cases of pH1N1 infection occurred. No difference was seen in estimated glomerular filtration rate before (54.3 mL/min/1.73 m(2) ) and after (53.8 mL/min/1.73 m(2) ) immunization, and no acute rejections had occurred after immunization at last follow-up. In Cohort 1, 11.9% of patients developed new anti-HLA antibodies. CONCLUSION: An adjuvant-containing vaccine to pH1N1 provided poor seroprotection in renal transplant recipients. Receiving triple immunosuppression was associated with a poor seroresponse. Vaccination appeared safe, but some patients developed new anti-HLA antibodies post vaccination. Alternative strategies to improve vaccine responses are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».