Hip Arthroscopy after Traumatic Hip Dislocation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traumatic posterior dislocation of the hip joint usually results from high-energy trauma, which can cause additional injuries that may need to be addressed after reduction. PURPOSE: This study was undertaken to present arthroscopic findings after traumatic posterior hip dislocation in patients with mechanical hip symptoms. STUDY DESIGN: Case series; Level of evidence, 4. METHODS: All patients treated with hip arthroscopy between 2002 and 2006 for mechanical hip symptoms after traumatic posterior hip dislocation with subsequent closed reduction were included in this study. The time between closed reduction and arthroscopy, arthroscopic findings and treatment, preoperative and last follow-up WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index) scores, and last follow-up radiographs were analyzed. Complications or the need for further surgical treatment are reported. RESULTS: There were 17 patients (13 male, 4 female) with an average age of 28.5 years (range, 19-37 years). The average time between closed reduction and arthroscopy was 3 months. Fourteen patients had anterior labral tears, 6 had posterior labral tears, 16 had acetabular chondral damage, all had femoral chondral damage, and 14 had intra-articular fragments. The preoperative WOMAC score was 46; the last follow-up (average 45 months) WOMAC score was 87 (range, 45-93); this was considered statistically significant (P = .001). One patient required total hip replacement for osteoarthritis and 1 presented with osteonecrosis and is waiting for hip replacement. CONCLUSION: The clearest indication for arthroscopy after traumatic posterior hip dislocation was loose fragments inside the joint. Arthroscopy was also performed in every patient with mechanical hip symptoms. Intra-articular damage was demonstrated in every case. Most of the patients had significant improvement after hip arthroscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».