Reproducibility of the Implant Crown Aesthetic Index – Rating Aesthetics of Single‐Implant Crowns and Adjacent Soft Tissues with Regard to Observer Dental Specialization
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The Implant Crown Aesthetic (ICA) Index evaluates the aesthetic outcome of implant-supported single crowns in the anterior zone by awarding nine points for the shape, color, and surface characteristics of the crowns and surrounding soft tissue. The aim of this study was to measure the reproducibility of the ICA Index and assess the influence exerted by the examiner's degree of dental specialization. MATERIALS AND METHODS: Ten examiners (two general dentists, two prosthodontists, two oral surgeons, two orthodontists, and two dental technicians) applied the ICA Index to 23 implant-supported single crowns twice at an interval of 4 weeks. The inter- and intra-examiner ratings were analyzed. Cohen's kappa (K) was used to measure the interexaminer reliability of estimations by two appraisers at a significance level of p < .05. RESULTS: Within the various parameters, the observer agreement ranged 53 to 81%. All the examiners achieved moderate agreement between the first and second ratings, whereby Cohen's kappa was 0.49 (p < .001). The most agreement was obtained by surgeons (K = 0.62, substantial) and the least by orthodontists (K = 0.24, sufficient). The lowest level of agreement with other occupational groups was manifested by the orthodontists (< or =44.3%). The ICA Index produced a moderate Cohen's kappa of 0.42 and agreement amounting to 67% between the two ratings within the occupational groups. There was minimum agreement among the occupational groups (Cohen's K = 0.11-0.37, observer agreement: 40.2-66.3%); again, the least agreement was between the orthodontists and others. CONCLUSIONS: The ICA Index resulted in poor to moderate intra- and interexaminer agreement. The validity and reproducibility of the ICA indexing as an objective tool in rating implant aesthetics is questionable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».