How to Evaluate the Efficacy of the Phosphodiesterase Type 5 Inhibitors
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Several methods have been so far proposed to compare the effectiveness of the three available phosphodiesterase type 5 inhibitors (PDE5Is). METHODS: Two urologists (E.C. and G.B.B.), together with the Controversy's Editor (E.A.J.), with expertise in the area of medical treatment of erectile dysfunction (ED) present the various perspectives on the evaluation of PDE5Is in ED. The use of the most popular psychometric tool, the International Index of Erectile Function, is presented by an expert psychologist (L.R.D.). MAIN OUTCOME MEASURES: Expert opinion supported by the critical review of the currently available literature. RESULTS: Trials have demonstrated that the PDE5Is are excellent drugs with a great specificity of action and an almost perfect tolerance profile. Some instruments for comparison of clinical efficacy have to be considered subjective (psychometry, patient's preference, changes in quality of general, or sexual life). Some others are more objective (hardness, hormonal levels, and local circulation). An evidence-based comparison of the three PDE5Is should in the future be rooted in both subjective and objective methods. This will be of paramount importance in the drug trial design of new, forthcoming PDE5Is. CONCLUSIONS: Comparison between PDE5Is using both subjective and objective parameters will permit to individuate, on the basis of the evidence, the subset of couples where one drug, or one dose, or dose regimen, is to be considered of first choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle