Effect of Place of Residence and Treatment on Survival Outcomes in Patients With Diffuse Large B-Cell Lymphoma in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We examined the relationship between location of residence at the time of diagnosis of diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) and health outcomes in a geographically large Canadian province with publicly funded, universally available medical care. PATIENTS AND METHODS: The British Columbia Cancer Registry was used to identify all patients 18-80 years of age diagnosed with DLBCL between January 2003 and December 2008. Home and treatment center postal codes were used to determine urban versus rural status and driving distance to access treatment. RESULTS: We identified 1,357 patients. The median age was 64 years (range: 18-80 years), 59% were male, 50% were stage III/IV, 84% received chemotherapy with curative intent, and 32% received radiotherapy. There were 186 (14%) who resided in rural areas, 141 (10%) in small urban areas, 183 (14%) in medium urban areas, and 847 (62%) in large urban areas. Patient and treatment characteristics were similar regardless of location. Five-year overall survival (OS) was 62% for patients in rural areas, 44% in small urban areas, 53% in medium urban areas, and 60% in large urban areas (p = .018). In multivariate analysis, there was no difference in OS between rural and large urban area patients (hazard ratio [HR]: 1.0; 95% confidence interval [CI]: 0.7-1.4), although patients in small urban areas (HR: 1.4; 95% CI: 1.0-2.0) and medium urban areas (HR: 1.4; 95% CI: 1.0-1.9) had worse OS than those in large urban areas. CONCLUSION: Place of residence at diagnosis is associated with survival of patients with DLBCL in British Columbia, Canada. Rural patients have similar survival to those in large urban areas, whereas patients living in small and medium urban areas experience worse outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».