MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136126594 · doi:10.1139/x09-041

Gaining local accuracy while not losing generality — extending the range of gap model applications

2009· article· en· W2136126594 sur OpenAlexvenueno aff
Markus Didion, Andrea D. Kupferschmid, Andreas Zingg, Lorenz Fahse, Harald Bugmann

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesamt für Umwelt
Mots-clésGeneralityTree (set theory)Range (aeronautics)PruningComputer scienceDecision tree modelRepresentation (politics)Ecological successionCrown (dentistry)Simulation modelingMathematicsEcologyDecision treeData miningEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the study of long-term processes in forests, gap models generally sacrifice accuracy (i.e., simulating system behavior in a quantitatively accurate manner) for generality (i.e., representing a broad range of systems’ behaviors with the same model). We selected the gap model ForClim to evaluate whether the local accuracy of forest succession models can be increased based on a parsimonious modeling approach that avoids the additional complexity of a 3D crown model, thus keeping parameter requirements low. We improved the representation of tree crowns by introducing feedbacks between (i) light availability and leaf area per tree and (ii) leaf area per tree and diameter growth rate to account for the self-pruning in real stands. The local accuracy of the new model, ForClim v2.9.5, was considerably improved in simulations at three long-term forest research sites in the Swiss Alps, while its generality was maintained as shown in simulations of potential natural vegetation along a broad environmental gradient in Central Europe. We conclude that the predictive ability of a model does not depend on its complexity, but on the reproduction of patterns. Most importantly, model complexity should be consistent with the objectives of the study and the level of system understanding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207