Hyperthermic isolated limb perfusion for extremity soft tissue sarcomas: Systematic review of clinical efficacy and quality assessment of reported trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Extremity soft tissue sarcomas (STS) are managed with radiotherapy and limb-sparing surgery however aggressive or recurrent cases require amputation. Hyperthermic isolated limb perfusion (HILP) has been proposed as an alternative. Our aim was to systematically review phase II HILP trials, assess tumor response, limb salvage (LS), and quality of scientific publications on this technique. METHODS: We conducted a literature search of electronic databases (MEDLINE, EMBASE, Scopus, Cochrane Library) and clinical trial registries for phase II HILP trials on non-resectable extremity STS. Outcomes of interest were complete response (CR), partial response (PR), and LS rates. Quality of published trials was assessed using a quality checklist. RESULTS: Of 518 patients across 12 studies, 408 had some response (CR or PR), and 428 had the limb spared. Median CR, PR, and LS rates were 31%, 53.5%, and 82.5%, respectively. Median Wieberdink loco-regional toxicity rates were 3.8%, 45.5%, 17%, 1%, and 0% for levels 1-5, respectively. No trial fulfilled either all ideal or essential quality criteria. Seven trials did not include statistical methodology. CONCLUSION: HILP seems effective in treating advanced extremity STS. However, poor publication quality hinders results validity. Technical and methodological standardization, well-designed, multi-institutional trials are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,178 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».