MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136129490 · doi:10.4103/0973-1296.62888

Conflict of interest in peer-reviewed medical journals: The world association of medical editors position on a challenging problem

2010· article· en· W2136129490 sur OpenAlexaff
Ferris Le, Fletcher Rh

Notice bibliographique

RevuePharmacognosy Magazine · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConflict of interestCredibilityWonderPublishingPublic relationsPolitical scienceWrongdoingPsychologyLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conflict of interest in medical publishing exists when a participant's private interests compete with his or her responsibilities to the scientific community, readers and society. While conflict of interest is common, it reaches the level of concern when 'a reasonable observer might wonder if the individual's behavior or judgment was motivated by his or her competing interests'.[1] Having a competing interest does not, in itself, imply wrongdoing. However, it can undermine the credibility of research results and damage public trust in medical journals. In recent years, the extent of conflict of interest in medical journal articles has been increasingly recognized. Medical journals and the popular media have published numerous examples of competing interests that seemed to have biased published reports.[2–4] Organizations have expressed concern for the effects of conflicts of interest on research,[5] publication[1,6,7] teaching[8] and continuing medical and nursing education.[9] The World Association of Medical Editors (WAME) is one of the institutions engaged in this discussion. WAME was established in 1995[10,11] to facilitate worldwide cooperation and communication among editors of peer-reviewed journals, improve editorial standards and promote professionalism in medical editing.[12] Membership in WAME is open to all editors of peer-reviewed biomedical journals worldwide; small journals in resource-poor countries are well represented. As of December 2009, WAME had 1595 individual members representing 965 journals in 92 countries. WAME has broad participation as there are no dues and WAME activities are largely carried out through the member list serve and the member password protected website. In March 2009, WAME released an updated policy statement, ‘Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals’.[1] It details the issues WAME believes journals should address when establishing their own policies for conflict of interest. The editors of this journal thought that the issues were important enough to share with its readers. A summary of the statement is presented in Table 1 and the full statement[1] can be found on WAME's website.[12] Table 1 Summary of Key Elements for Peer-Reviewed Medical Journal's Conflict of Interest Policies

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,462
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacognosy MagazineMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207