MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136139191 · doi:10.1177/1352458508097299

Safety and immunogenicity of a new formulation of interferon β-1a (Rebif® New Formulation) in a Phase IIIb study in patients with relapsing multiple sclerosis: 96-week results

2008· article· en· W2136139191 sur OpenAlexaff
Gavin Giovannoni, О. Л. Барбараш, F. Casset‐Semanaz, John King, Luanne M. Metz, Gabriel Pardo, James Simsarian, Per Soelberg Sørensen, Bettina Stubinski

Notice bibliographique

RevueMultiple Sclerosis Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineTolerabilityImmunogenicityInterferon beta-1aMultiple sclerosisConfidence intervalAdverse effectInternal medicineClinical endpointClinical trialAntibodyGastroenterologyImmunologyInterferon beta

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A new formulation of subcutaneous (s.c.) interferon-beta-1a has been developed (Rebif New Formulation, RNF), produced without fetal bovine serum and without human serum albumin as an excipient, with the aim of improving injection tolerability, and reducing immunogenicity. OBJECTIVES: This article reports 96-week analyses of a Phase IIIb, open-label study of the safety and immunogenicity of RNF compared with historical (EVIDENCE study) and recent (REGARD study) data on the original formulation. METHODS: Patients with relapsing multiple sclerosis (McDonald criteria) and an Expanded Disability Status Scale score < 6.0 received RNF, 44 microg s.c. three times weekly. RESULTS: The proportion of neutralizing antibody-positive (NAb+) patients (serum NAb status >or=20 neutralizing units/mL) at week 96 (last observation carried forward; primary endpoint) was 17.4% (exact 95% confidence interval [CI]: 13.0-22.5), compared with 21.4% (95% CI: 17.2-26.2) in the EVIDENCE study, and 27.3% (95% CI: 22.8-32.1) in the REGARD study. The proportion of patients NAb+ at any time during the 96 weeks was 18.9% (95% CI: 14.4-24.2), compared with 27.1% (95% CI: 22.4-32.2) and 33.7% (95% CI: 28.9-38.7), respectively. Most pre-specified categories of adverse events were reported by patients in the RNF study at a similar or lower proportion than in the EVIDENCE and REGARD studies. Injection-site reactions were experienced by fewer patients than in the EVIDENCE and REGARD studies. CONCLUSIONS: RNF has improved overall immunogenicity and safety profiles compared with the original formulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultiple Sclerosis JournalMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207