MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136142372 · doi:10.1093/beheco/art057

Foraging in groups allows collective predator detection in a mammal species without alarm calls

2013· article· en· W2136142372 sur OpenAlexaff
Olivier Pays, Guy Beauchamp, Alecia J. Carter, Anne W. Goldizen

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversité de MontréalCegep de Saint Hyacinthe
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyForagingALARMVigilance (psychology)Alarm signalPredationPredatorFalse alarmZoologyEcologyNeuroscienceArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although collective detection plays a key role in determining individual survival, few studies have carefully examined the collective process of detection. We investigated collective detection in the eastern grey kangaroo (Macropus giganteus), a species that forages in temporary groups and rarely produces auditory alarm signals on detection. In experimental trials, we exposed one group member to a predation threat (a python, Morelia spilota) that its companions could only detect indirectly by observing the reaction of the detector. We videotaped these and control trials in which individuals were not exposed to the python and focal females simply used vigilance routinely. Our aims were to 1) examine whether collective detection occurred and, if so, 2) investigate the temporal pattern of the information transfer among individuals. The latencies between the focal females’ first scans and those of their 4 neighbors were shorter in the exposed than those in the control groups. The latencies between successive individuals’ scans were on average shorter in the exposed groups and at the beginning of the reaction chain, and interindividual distances acted to constrain information transfer. More individuals became vigilant in the exposed than in the control groups. Thus, detection of the snake by focal females provided information about a potential threat to other close group members and reactions to this initial detection proceeded sequentially like a domino effect. Collective detection thus is not restricted to social species that exhibit conspicuous alarm signals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207