Antiviral susceptibilities of herpes simplex virus from immunocompetent subjects with recurrent herpes labialie: a UK-based survey
Notice bibliographique
Résumé
Sir, Use of penciclovir and acyclovir and their respective oral prodrugs to treat herpesvirus infections has increased dramatically since the introduction of acyclovir almost 20 years ago. Nevertheless, the prevalence of acyclovirresistant herpes simplex virus (HSV) remains exceedingly low and unchanged in immunocompetent hosts.1–4 Surveys of resistance have predominantly focused on HSV isolates from genital sites, despite use of topical antivirals for recurrent herpes labialis (RHL). To address this need, we report the results from a survey of RHL isolates conducted in the UK during 1998. If antiviral treatment in the immunocompetent host were to lead to the emergence of resistance, the UK is of particular relevance, since at the time of the survey, topical acyclovir had been available for 14 years, including 5 years over-the-counter (OTC), and topical penciclovir on prescription for 2.5 years. Subjects were recruited across the UK by 54 general practitioners and at two clinical research institutions. Swabs were taken from 1304 immunocompetent subjects (aged ≥18 years) with an untreated episode of RHL at the vesiculoulcerative stage, to enable the susceptibility of naïve, reactivated virus to be assessed. Virus was isolated and typed by standard methods, and susceptibilities to acyclovir and penciclovir were measured by plaque reduction assay in Vero and MRC-5 cells, respectively. Because cell type affects absolute antiviral activity, comparisons of the susceptibility data between these two compounds are inappropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».