MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136183150 · doi:10.1111/j.1468-5957.2010.02192.x

Corporate Governance and Dividend Policy: Shareholders’ Protection or Expropriation?

2010· article· en· W2136183150 sur OpenAlexaffabout
Fodil Adjaoud, Walid Ben‐Amar

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Finance &amp Accounting · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceDividend policyExpropriationShareholderDividendBusinessPrincipal–agent problemDividend payout ratioMonetary economicsAccountingAgency costEconomicsFinanceMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: We investigate the relationship between corporate governance quality and dividend policy in Canada. Based on the agency theory predictions, we consider the effect of two conflicting hypotheses about the effect of corporate governance on dividend payouts: the outcome and substitution hypotheses. The effectiveness of firm‐level governance mechanisms is assessed through the Globe & Mail annual corporate governance index and four sub‐categories scores (board composition, shareholding and compensation issues, shareholder rights issues and corporate governance disclosure policy). Using a sample of 714 firm‐years listed on the Toronto Stock Exchange over the period 2002‐2005, our results show that firms with stronger corporate governance have higher dividend payouts. Among the four components of the corporate governance index, we document that board composition and shareholder rights’ policy are positively related to payout ratios. We also find a positive association between firm size, the level of free cash flows and dividend payouts. Finally, we document a negative relationship between firm risk, US cross‐listing and dividend payouts. Taken together our results are consistent with the outcome model of dividend policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations318
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business Finance &amp AccountingMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207